«А был ли доклад Хрущева на XX съезде добровольным мероприятием? Не могло ли быть так, что он был вынужден пойти на этот доклад отчасти под внешним принуждением?»

Вопрос несколько неожиданный, но абсолютно закономерный для моего постепенного пробуждения

Согласитесь, в такой форме вопрос до сих пор не задавался. А следовало бы. Ибо методы давления на СССР у Запада были. 

Так, по авторитетному мнению П.Кальвокоресси, которое заставило меня во многом по-новому взглянуть на послевоенную историю, главным движущим мотивом Сталина в сохранении советских войск в Европе была необходимость создания угрозы для союзников США И БРИТАНИИ в ОТВЕТ на абсолютное превосходство США в части стратегических вооружений: дальней стратегической авиации и ядерного оружия.

Это замечание настолько тонкое и точное, что заставило меня очень внимательно отнестись к развитию событий не только в связи с планами атаки СССР, в том числе ядерной атаки, от 1945 года, но также и вокруг Фултонской речи, которая была сделана после того, как стало ясно, что Иран готов поставить свою нефть под контроль СССР и ограничить действия в Иране «Бритиш Петролеум», которая была главным поставщиком нефти в Британию (и не только). Фултонская речь прозвучала менее чем за месяц до подписания соглашения.

По существу, очень скоро была произведена проба сил. Трумен под руководством Черчилля отдал приказ на приведение авиации США (и Британии – в совокупности это около 20 000 дальних бомбардировщиков) в полную боевую готовность, о чем лично – с угрозой начать ядерную войну – по телефону предупредил Сталина.

СССР тогда нечем было ответить, еще одну войну не восстановленному СССР было невероятно трудно вести, и Сталин был вынужден отступить. Он не только приостановил создание Азербайджанской и Курдской республик, но и вынужден был вывести войска, вошедшие в Иран в сентябре 1941 года. После чего проангло-американские силы устроили резню, в которой погибли несколько сотен тысяч человек и привели к власти прозападное правительство. Интересно, что при этом использовался афганский очаг.

Второй раз Сталин был вынужден отступить в том же регионе с Израилем. Когда выяснилось, что вся гигантская поддержка, которую СССР и лично Сталин оказывал еврейским силам и в СССР, и на Ближнем Востоке, пропала впустую, Сталин вынужден был переориентироваться на значительно более чуждых и, что еще хуже, полностью подконтрольных Британии арабов.

Иными словами, после войны и вплоть до создания серьезного ракетно-ядерного оружия у СССР практически не было средств противостоять западному давлению. Единственное, что ограничивало последнее – это, по-видимому, опасение того, что ущерб, даже в случае победоносной для Запада войны, будет неприемлемым. Однако это не исключало серьезного блефа. Причем то, что это именно блеф, выяснилось только во время Карибского кризиса, когда СССР реально доказал, что баланс сил установлен.

Но в 1956 году СССР, так же как и в 1946 году, еще не был готов противостоять Западу. И я рассматриваю как очень вероятный вариант того, что постсталинскую власть Запад имел возможность поставить перед выбором: помои на Сталина – или война.

Косвенно о такой возможности свидетельствуют заявления главных действующих лиц на политической сцене. Так, Алан Даллес ЗА ДЕНЬ до речи Хрущева заявил журналистам NYT, что «Запад стал сильнее и СССР был ПРИНУЖДЕН отказаться от сталинской политики». Причем Даллес использовал выразительные слова «Soviet Has Been Forced to Revise Bankrupt Policy», что вполне двусмысленно.

Я пока не могу утверждать со 100% гарантией, что такое внешнее давление имело место. Но оно могло бы объяснить, например, почему Хрущев отказался от ядерного сотрудничества с Китаем, хотя та же NYT в том же году сообщает, что 12 стран готовы к обретению ядерного оружия. И, замечу, я совершенно не уверен, что это плохой вариант для мира. На деле, как кажется, единственное, чему мешает «всеобщее ядерное вооружение» – ограничивает монополию на мировую власть. Но это отдельный вопрос.

И еще оно могло бы объяснить, КЕМ и ЗА ЧТО БЫЛ УБИТ КЕННЕДИ И СНЯТ ХРУЩЕВ. Предварительный ответ: «За карибский кризис». И вот тут кажется очень не случайным, что Андропов был инициатором снятия Хрущева, Кеннеди был убит Освальдом, которого учил русскому языку некто Шушкевич – «президент» Белоруссии, подписавший Беловежские соглашения, и одновременно который был спасен от смерти в гостинице «Берлин» главным адвокатом нынешних «оранжевых».

Кстати, о Карибском кризисе. Версия, которую старательно внушают «демократы», состоит в том, что «Хрушев не учел…», «Кеннеди заставил Хрущева отступить…» Я не поклонник Хрущева. Но это наглая ложь. Это именно Хрущев заставил отступить Кеннеди, а не наоборот.

Карибский кризис был вызван не советскими ракетами, которые, со всей очевидностью, намеренно показали американцам, а тем, что США разместили ракеты «Минитмены» в США, «Торы» и «Юпитеры» в Италии и «Юпитеры» в Турции, что сократило подлетное время до Москвы до 8-10 минут. Благодаря Карибскому кризису, ракеты США были убраны. Паритет был доказан. В первый раз, за весь послевоенный период, США по-настоящему отступили.

Кстати, это еще один характерный пример: если «либерал» и «демократ» говорит «черное» – значит это со 100% вероятностью ложь. Это может быть каким угодно. Но не «черным». А может быть даже и «белым».

…У меня крайне медленно и пока крайне смутно начинает вырисовываться как минимум «трехигроковая логика». Но эта логика, хочу заметить, основана на принципиальном отказе рассматривать в качестве мировых игроков именно ГОСУДАРСТВА. Государства – это все же аналог вотчин. Но действующими лицами и исполнителями являются КЛАНЫ, «БАНДЫ ИНТЕРЕСОВ». Государства, народы – это только «ареалы их обитания». Вот СССР при Сталине, похоже, был первой попыткой создать именно государство.

Так что, похоже, говоря о мировой политике, нужно менять язык. Язык заводит нас в тупик, подсовывает пустые фантики, путает следы. Слишком легко люди ведутся на ловушки языка, слишком ему доверяют. Это главная «коробка», ВНЕ КОТОРОЙ НАДО УЧИТЬСЯ МЫСЛИТЬ.

Мне легко. Я физик. Я понимаю, что язык глубоко вторичен по отношению к реальности. Для гуманитариев и вообще людей с символьным типом мышления – это, я точно знаю, большая проблема.

Автор: Сергей Леонидович Лопатников, советский и российский ученый, физик

Источник

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *